读了钟骏平教授8月25日发表在《科学时报》上《就罗布泊干涸时间等相关问题与樊先生商榷》一文，深感欣慰，钟先生仔细研读了拙文，才能提出这些问题。学术上存在不同观点是正常的，只有通过争鸣，才能推动科学进步，求得真理。现就钟先生提出的几个重要问题，作以下解答。

钟先生文章（以下简称钟文）提及，罗布泊在1958年水域面积563平方公里有误，这个数字是笔者依据1958年航空相片镶嵌图上量得，是否定罗布泊在1940年前后干涸的依据。这比用1958年航片编绘、1972年出版的20万分之一地形图上罗布泊面积660平方公里稍小。和钟先生一起参加罗布泊考察的环境遥感专家邱宏烈曾承担《中国罗布泊》一书中“用遥感图像解译罗布泊干涸过程”的部分工作，他用1961年美国CORONA卫星相片，根据洪水印迹解译，估算罗布泊面积在1958年为876平方公里，还大于笔者的数字。

1958年孔雀河水量偏丰，年径流量15.4亿立方米。这一年8月13日夜和14日，库车和库尔勒暴发大洪水，库车县城被毁，库尔勒也遭洪水袭击。1981年我们穿过罗布泊湖区时，在很多地方看到洪水痕迹，说明1958年洪水到达过罗布泊。有一种说法是，1958年洪水可充满“大耳朵”湖区，笔者不能同意，但也不认同这一年罗布泊是干涸的。

袁国映先生发表在《地理学报》上的文章认为，1942年罗布泊面积3600平方公里，1952～1965年为1449平方公里，1965～1972年为339平方公里，1973年为13平方公里；杨谦发表在《湖泊科学》上的文章，认为1945年罗布泊面积2520平方公里，1962年为660平方公里，1972年消失。这二位都多次到罗布泊考察。

钟文对塔里木河第二、第三次改道变迁，与笔者意见一致，对第一次改道提出质疑，认为无文献记载。这个问题应从楼兰衰亡和丝绸之路变迁来探讨。《汉书》记载丝绸之路，自玉门阳关出西域经楼兰沿孔雀河再经天山南麓至喀什为“北道”，沿且末河经昆仑山北麓至莎车为“南道”。楼兰是丝绸之路上的重镇，由东汉到魏晋皆有驻军屯垦。《水经注》讲：“敦煌索劢将酒泉敦煌千人至楼兰屯田，……大田三年，积粟百万。”是得益于塔里木河与孔雀河合流，灌溉水源充足，这可由楼兰出土的文书讲“水大波深必汎”得到证实。

楼兰衰亡的根据是，这里出土文书最晚在公元330年，当时丝绸之路北道不得不绕行伊吾（今哈密）到焉耆。对于楼兰衰亡的原因有多种说法，但最根本的原因还是灌水减少。出土文书记载，由于缺水灌溉，要修“大涿池”（涝池），种得多收得少，以至粮食供不应求，实行定量。由“积粟百万”到粮食短缺，如此大的变化，究其原因是孔雀河改道、水量逐渐减少造成的。在孔雀河南岸有3条故河道：一是小河，德国人贝格曼曾在这里发现很多古墓；二是帕它木河，尖灭在库鲁克沙漠中；三是亦列克河，是从铁门堡分出，成为后来孔雀河主流，这条河在卫片上还十分清楚，是在阿拉干南入塔里木河的。笔者曾对这条河作过调查，河宽40～60米，河深5～7米，在一些浅滩现还遗留密集芦苇根茬，土壤有厚的腐殖质或泥炭层，下为灰蓝色潜育层，到处都可拣到淡水螺壳。王守春的论文《历史时期塔里木河下游的一次大变迁》以及张莉等人的论文也持这种观点，即孔雀河是公元4世纪前后沿亦列克河向东南流入塔里木河的。孔雀河改道后，铁门堡以下的河道干涸称库鲁克河。

我与夏训诚先生早在20多年前所写的《关于罗布泊是否游移的问题》已有说明，由于罗布泊是塔里木盆地的终端湖，曾是盆地的集水、集盐中心。当然，它的位置就在塔里木盆地最低处，即海拔780米现由龟裂状盐壳环显现的湖盆区。在历史时期，罗布泊水域面积时大时小，但从未越出这个范围。在我国历史文献中，罗布泊并未发生过游移。如《山海经》称罗布泊为“ 泽”，“ ”者黑色也，也有水面弯曲深入山坳之意，这与罗布泊水面大时，向东可深入阿其克谷地是吻合的。《汉书》称罗布泊为“盐泽”，说明它是盐水湖，并讲“楼兰、姑师（今吐鲁番）临盐泽”，说明罗布泊离楼兰很近，这也符合实际。《水经注》把罗布泊位置说得更准确，“水积鄯善之东北，龙城之西南”，古鄯善即今若羌，龙城即雅尔丹地貌。1770年清《乾隆内府舆图》，把罗布泊绘在北纬40°以北约30分的地方，周围还有几个小池；《河源纪略》（1784年）讲罗布泊“极四十度至五分，西二十八度至二十七度”；此外，《西域水道记》（1832年）、《与地经纬里表》都有相近的记载。

清朝测量的地图经度以北京为起点，误差较大，而纬度较准。以上各记载虽有差异，但罗布泊大体在纬度40°以北和经度28°~27°之间是无疑的，其位置恰好落在盐壳环以内，这和1931年陈宗器实测罗布南岸在北纬40°以北位置基本相符，东西经度有变化说明罗布泊是从东向西退缩的。

现在有一种说法，一提起罗布泊就认为是“大耳朵”，按罗布泊的最大范围可以伸入阿其克谷地，形状就不是“耳状”，“耳状”的罗布泊，是罗布泊退缩到一定阶段的形状。钟文中的“盲肠状”罗布泊，实际是罗布泊由1931年“葫芦状”向西收缩，特别是南部收缩很大变成的。19世纪后期和20世纪初，普尔热瓦尔斯基、斯文赫定等人看到的“罗布泊”实际上是喀拉和顺，他们都记载它是淡水湖，芦苇生长茂密。喀拉和顺和罗布泊之间有长约40公里河道沟通，两者间地形有10米之差，由喀拉和顺流出的水入罗布泊时，在河口形成明显四级套生的三角洲。根据以上记述，罗布泊的位置只在由盐壳形成的环束线内，它有两个进水口，一是通过孔雀河从北面直入罗布泊，湖水面较大；另一个经喀拉和顺从南面入湖，由于喀拉和顺的蒸发损耗，使湖水面积较小。但无论从哪个进水口入湖，罗布泊都没有发生游移。塔里木河和孔雀河三角洲上曾有过不少湖泊，但都是临时集水，并非终端湖。

拙文的水量平衡数据出自杨川德《亚洲中部湖泊近期变化》和夏军《博期腾湖水资源利用》资料，也是当地水管部门提供的。由这些数据估算得出，1958年～1962年孔雀河灌区引水量在6.2亿～5.7亿立方米，再加上河道回归水和农田排水，从阿克苏甫以下孔雀河径流量约8.5亿立方米，流入罗布泊是不成问题的。钟文引用罗布泊钾盐矿资料，盐水的蒸发量为年700毫米，这是正确的，这样多的水，在罗布泊水质为盐水（蒸发不十分强）的情况下，形成500～850平方公里的湖面是完全可能的。

钟文对笔者认为1962年前罗布泊没有干涸的两个关键证据，采取了回避态度。一是1921年至1952年塔里木河与孔雀河合流汇入罗布泊，1934年斯文赫定与陈宗器乘舟顺流东下，按其观测的水文资料计算，入湖水量可达46.2亿立方米，这期间孔雀河与塔里木河未发生改道变迁，入湖水量不会有大的增减，所以罗布泊不会在1940年前后干涸。钟文说斯文赫定本拟乘舟沿形似葫芦的罗布泊绕行一周，由于水浅，未能如愿。罗布泊本来就是一个浅水湖，湖深很少超过1米，因此“水浅”并不能说明湖水退缩很大或干涸。二是中国科学院新疆综合考察队1959年9月对罗布泊进行考察，由地貌组成员在罗布泊北岸所作的湖底地形测量，断面线长10.3公里，最大水深0.65米，最浅处只有0.21米。如果当时是临时集水或湖水干涸，又何必要去测湖底地形呢？

前文已述及罗布泊只有一个，它的西岸线是稳定的，大约在东经90°15′呈南北向轴线，其退缩是沿着这条轴线由阿其克谷地向西，“大耳朵”湖区只能代表罗布泊退缩过程中某一阶段，罗布泊进一步退缩经由了“葫芦状”再到“盲肠状”，到最后消失。我在论述罗布泊的干涸与塔河开发有必然联系时，不是单指“盲肠状”或“葫芦状”罗布泊，而是把它看作是一动态变化的整体。至于苏制1947年地形图罗布泊为“盲肠状”，笔者尚未见到，但1942年苏制50万分之一地形图上罗布泊面积为3000平方公里，为椭圆形。对罗布泊干涸的原因，笔者重申是绿洲扩大用水增加和对水资管理不善浪费严重造成的。

最后，笔者想向钟先生提两个问题：一是在大的气候环境没有发生显著变化情况下，大约在上世纪五六十年代后亚洲中部的大多数湖泊为什么都干涸或萎缩？二是钟先生发表的两篇关于讨论罗布泊干涸时间的论文，均认为罗布泊在1940年前后干涸，但都未解释是在什么原因、是在什么条件上罗布泊才变干的。